Europadomstolen gör vad politikerna borde göra

Två nyliga domslut från Europadomstolen (den domstol som ansvarar för europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och som inte är kopplad till EU) har fått visselblåsaren Edward Snowden att utbrista på Twitter: "Tystlåtet, och utan ceremoni, gör domstolarna vad politikerna inte vågar."

I målen Roman Zakharov v. Russia och Szabó and Vissy v. Hungary har Europadomstolen uttryckt sig mot massövervakning. Zakharov-fallet rörde en rysk lagstiftning som är mycket lik den svenska inhämtningslagen (IHL). Inhämtningslagen kartlades av Datalagringsutredningen 2015 och föreslogs där utökas i omfattning. Europadomstolen anser istället att sådana lagstiftningar innebär en mycket hög risk för de mänskliga rättigheterna, eftersom de tekniska systemen byggs på ett sådant sätt att rimlig översyn görs väldigt svår. Svårigheterna uppstår både för individer och för de oberoende instanser som ska granska polisens maktutövande.

I Sverige har Zakharov-fallet mottagits med juridisk trötthet. Trots att Sverige saknar oberoende förhandsgranskning av polisens användning av tvångsmedlet, anser expertbedömarna att Europadomstolen bara sagt att tvångsmedlet är oförenligt med de mänskliga rättigheterna om det saknas "särskilda kontrollåtgärder". I Sverige, där vi har Säkerhets- och integritetsnämnden (en politiskt tillsatt nämnd med fem ledamöter), har vi uppenbarligen bättre kontrollåtgärder än i Ryssland, där domstolar var inblandade dels före, och dels efter, att tvångsmedlet tagits i bruk.

Naturligtvis lider ryska myndigheter av större korruptionsproblem än svenska myndigheter, och all myndighetsutövning i Ryssland är bristfällig på grund av detta korruptionsproblem alldeles oavsett vad lagen säger. Men det är också sant att den svenska lagstiftningen ordagrant är minst lika dålig som den ryska, och att Europadomstolen inte har uttalat sig om lagstiftningens duglighet givet korrupta myndigheter, utan lagstiftningens duglighet i allmänhet.

I Szabo-fallet har Europadomstolen uttalat att övervakning måste vara riktad mot en specifik grupp människor av en specifik anledning: det räcker inte att staten har haft en ambition att skydda "de demokratiska institutionerna", utan staten måste också kunna visa att övervakning har "varit strikt nödvändig i ett specifikt ärende". Här man kan undra ifall både datalagring, inhämtning och FRA-lagen verkligen ryms inom Europadomstolens tolkning av konventionen. Det trötta legalistiska försvaret i Sverige torde återigen vara att särskilda kontrollåtgärder finns i Sverige, som inte fanns i Ungern.

Europadomstolen åtar sig i Szabo att skärpa sin praxis i framtiden. Om den svenska juridiska tröttheten visar sig vara befogad, kan vi förmodligen vänta oss sådana skärpningar i domstolens framtida avgörande om FRA-lagen, en process som inleddes av Centrum för rättvisa 2008 och som snart borde komma till sitt slut.

Fram tills dess är det dock politiskt sorgligt att man ursäktar den svenska lagstiftningen med juridiskt trötta kommentarer om att svenska åtgärder är "särskilda", medan andra länders åtgärder uppenbarligen inte var det. Det kan inte vara så att våra politiker begränsar sin uppmärksamhet för mänskliga rättigheter till exakt de tillfällen då precis deras egna lagar riktas specifik kritik, utan politikerna måste också våga se de mänskliga rättigheterna som ett principiellt ramverk för samhället. Det är inte önskvärt att balansera på gränsen till det tillåtna. Särskilt när balansgången gäller hur ordet "särskilda" ska tolkas - då är man nära gränsen, fast på fel sida.

Läs mer:

https://twitter.com/Snowden/status/689108357760811010

Europadomstolen, Zakharov v. Russia (Application no. 47143/06) (04.12.2015):

http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-159324

Europadomstolen, Szabo and Vissy v. Hungary (Application no. 37138/14) (12.01.2016):

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160020

Centrum för rättvisa, Europadomstolen ska pröva FRA:s övervakning (31.03.2011):

http://centrumforrattvisa.se/personlig-integritet/centrum-for-rattvisa-t...

CDT, Did the European Court of Human Rights Just Outlaw “Massive Monitoring of Communications” in Europe? (13.01.2016):

https://cdt.org/blog/did-the-european-court-of-human-rights-just-outlaw-...